מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
55659-05-12
30.5.2013 |
|
בפני : עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ |
: בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
לאחר עיון בעמדות הצדדים ביחס לבקשת הנתבעת לדחיית התביעה כנגדה על הסף, מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות.
במסגרת בקשתה נסמכת הנתבעת על שתי עילות שונות, האחת, טמונה בהעדר יריבות בין הצדדים על יסוד היותה חברת השכרה ודמי הנזק בהם נושא השוכר הגבוהים מסך הנזק הנתבע, ודבר זהותו של הנוהג ברכב בעת התאונה שאינה תואמת את השוכר עפ"י הסכם ההשכרה והשנייה, העדר סמכות מקומית לבית משפט זה.
אפרט נימוקיי מהקל לכבד- עיון בתגובת התובעת מלמד כי בין יתר סניפה בארץ, לנתבעת סניף גם בתל אביב. משמע זכאית היתה התובעת להגיש תביעתה בבית משפט זה מתוקף מקום עיסקה של הנתבעת.
באשר לטענות הגרעיניות הקשורות בהעדר יריבות שבין הצדדים, לא ניתן לקבל עמדתה זו של הנתבעת. בשורה של פסקי דין נוספים לאלו שאיזכרה התובעת בתגובתה (בכללם: ת.א (שלום ת"א) 55256/03 אליהו נ' מינקוביץ (פורסם בנבו,11.9.05), ת"ק (שלום ח"י) 17318-12-09 סודרי נ' דן רכב ותחבורה בע"מ (פורסם בנבו, 27.5.10), ת.א (שלום ת"א) 35178/04 אריה נ' אליאס (פורסם בנבו, 12.12.05)) נפסק כי אין לקבל טענת העדר יריבות מצד חברת ההשכרה בנסיבות דומות לאלו כאן, על יסוד בין היתר מהותו של הסכם ההשכרה שהינו חוזה לטובת צד ג' ולחילופין על יסוד חובתה מדעיקרה של חברת ההשכרה לדאוג לביטוח צד ג' מתוקף הצו לפיקוח על מצרכים ושירותים (הסעת סיור, הסעה מיוחדת והשכרת רכב) התשמ"ה-1985 ועוד כהנה טעמים המלמדים על יריבות ישירה שבין חברת ההשכרה לבין הניזוק כפועל יוצא ממעמדה.
אמנם, בין בתי המשפט על ערכאותיו הדיוניות והערעוריות השונות קמה מחלוקת פוסקים בסוגיות עקרוניות הקשורות ביריבות העקיפה דווקא שבין הצדדים הנעוצה לרוב בשאלת זהותו של הנוהג ברכב ופחות במרקם היחסים הישיר שבין חברת ההשכרה לניזוק ( דוגמא לכך ראה: בר"ע (מחוזי י"ם) 159/95 אלדן נ' עופר שנהב (פורסם בנבו, 10.9.95).
עם זאת בין עמדות הפוסקים עמדתי היא כעמדה הגורסת כי זהותו של הנוהג ברכב נותרת במרקם היחסים שבין חברת ההשכרה לשוכר וככל שזה הפר את הסכם השכירות עימה תעמוד לה טענה נגדו בנושא זה בגינה נטלה ממנו פיקדון כספי, בעוד שאין מרקם יחסים זה מחייב את הניזוק שהינו צד ג', תמים לכאורה, אשר טוען לנזק שנגרם לו בדרך.
על יסוד כך, אני מורה כאמור על דחיית הבקשה וחיוב הנתבעת בסך 600 ₪ בגינה.
המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"א סיון תשע"ג, 30 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|